Патентная реформа не решит проблемы
(Patent Reform Is Not Enough)

Ричард Столлмен (Richard Stallman)

опубликовано в GNU's Bulletin, vol. 1 no. 13.

Сергей Короп (пер. с англ.)

GIF'ов не держим --- патентные проблемы

Извечные взаимоотношения между Искусством и Собственностью выражены на многих необходимых приспособлениях нашего века с предельным лаконизмом, который не уступит лаконизму лучших строк Тацита: "Томас Т. Сорроу, изобретатель, Берт М. Пэдленд, владелец изобретения." (Дж. Голсуорси, "Сага о Форсайтах".) (Добавлено переводчиком).

Когда люди впервые изучают проблему программных патентов, их внимание зачастую привлекают вопиющие примеры: в наше время широкое распространение получили патенты, описывающие технологии. Например, они включают сортировку набора формул так, что переменные не используются до того, как будут вычислены их значения ("пересчет в естественном порядке", "natural order recalculation", используемый в электронных таблицах), и применение операции "исключающего или" для модификации растрового изображения на дисплее.

Концентрация внимания на этих примерах может привести некоторых людей к игнорированию остальных проблем. Их привлекает вывод, что патентная система в основном правильна, и требует лишь "реформ", чтобы выполнять свои функции корректно.

Но сможет ли хорошо работающая система действительно решить проблему программных патентов? Рассмотрим пример.

В начале 90-х годов мы отчаянно нуждались в новой свободной программе сжатия данных, поскольку старая, ставшая стандартом де-факто, программа "compress" стала для нас недоступной по вине патентов. В апреле 1991 г. программист Росс Уильямс (Ross Williams) начал публикацию ряда программ сжатия информации, используя новые методы собственного изобретения. Их превосходное быстродействие и качество компрессии вскоре привлекли пользователей.

В сентябре того же года, когда оставалась всего неделя до выпуска FSF одной из них, как нового стандарта компрессии своих дистрибутивов, использование этих программ в США было приостановлено вновь выданным патентом за номером 5,049,881.

Согласно существующим патентным нормам, решение, позволить ли обществу использование этих программ (т.е., когда патент недействителен) или нет, зависит от "права приоритета" ("prior art"): была ли основная идея опубликована до выдачи патента, что произошло 18 июня 1990 г. Публикации Уильямса в апреле 1991 г. более поздние, и поэтому силы не имеют.

Схожий алгоритм был описан студентом Университета Сан-Франциско в 1988--1989 гг. но его работа не была опубликована и, согласно существующим правилам, приоритетом не обладает.

Реформирование патентной системы, чтобы заставить ее работать "правильно", не предотвратило бы проблемы. Согласно правилам, этот патент имеет законную силу. Он обладает приоритетом. Не очень понятно, как патентная система толкует этот термин. (Подобно большинству патентов, этот не является ни сногсшибательным, ни тривиальным, а что-то среднее.) Проблема в самих правилах, а не в их исполнении.

В правовой система США патенты трактуются как соглашение между обществом и частными лицами, общество предполагает получить выгоду из того, что будут опубликованы технологии, которые иначе никогда не стали бы доступными. Ясно, что выдача патента 5,049,881 обществу не принесла ничего. Запатентованная технология все равно стала бы доступной обществу. Легко было видеть, что некоторые люди занимались ею в то же время.

Согласно действующим нормам, наша возможность использовать программы Уильямса определяется тем, смог ли кто-то опубликовать ту же идею до 18 июня 1990 г. Попросту говоря, она зависит от удачи. Такая система хороша для продвижения законов, но не для прогресса в программах.

Научить патентное ведомство рассматривать большее количество возможных претендентов на приоритет может предупредить некоторые вопиющие ошибки. Но это не устранит самую крупную проблему, состоящую в том, что патентуется каждая новая находка в использовании компьютеров, подобная той, которую независимо разработал Уильямс и другие.

Это превращает разработку программ в трясину. Даже новаторская программа обычно использует десятки не очень новых решений и возможностей, которые могли быть запатентованы. Наша способность использовать каждое из них будет зависеть от удачи, и если нам не повезет, немногие программы смогут избежать нарушения большого количества патентов. Блуждание в патентном лабиринте может быть сложнее, чем программирование. Как утверждает The Economist, программные патенты попросту вредны для бизнеса.

Если вы хотите что-то предпринять, проще всего будет присоединиться к Лиге Свободы Программирования (League for Programming Freedom.)

Другие тексты

Вопросы о деятельности FSF и проекте GNU направляйте по адресу [email protected], либо свяжитесь с FSF иным способом.

Внимание! Эта страница НЕ поддерживается FSF, который не несет никакой ответственности за ее содержание и/или оформление.

Бета-версия! Эта предварительная версия перевода может в дальнейшем подвергаться изменениям. Если Вы заинтересованы в ее публикации, сообщите об этом, и я вышлю Вам по окончании работы готовую версию. Если у Вас есть конструктивные замечания по стилю и качеству перевода---пишите.

Copyright (C) 1996, 1997, 1998 Free Software Foundation, Inc., 51 Franklin St, Fifth Floor, Boston, MA 02110, USA.

© 2000 Перевод на русский язык: Сергей Короп <[email protected]>.

Разрешается копирование и распространение этой статьи любым способом без внесения изменений, при условии, что это разрешение сохраняется.

Verbatim copying and distribution of this entire article is permitted in any medium, provided this notice is preserved.

Перевод выполнен по версии статьи от 23 апреля 2000.