Porqué "Software Libre" es mejor que software de "Código Fuente Abierto"

Algunos desarrolladores de software libre han comenzado a utilizar el término "software de código fuente abierto" en lugar de "software libre". Mientras que denominar al software libre por cualquier otro nombre daría la misma libertad, el nombre que se utilice marca una gran diferencia: palabras diferentes producen significados diferentes.

Este artículo describe porqué utilizar el término "fuente abierta" no soluciona ningún problema, y de hecho crea otros. Estas son las razones por las cuales es mejor permanecer con "software libre".

Restricciones Inaceptables

Ambigüedad

Pero nadie ha encontrado una alternativa correcta no ambigua en Inglés para "software libre". (En algunos idiomas, tales como Francés, Español y Japonés, hay formas obvias de hacer esto). Todo reemplazo propuesto para "software libre" tiene un problema semántico de la misma clase, o peor --y esto incluye "software de código fuente abierto". "Software libre" tiene múltiples significados, no sólo el deseado; "software de código fuente abierto" tiene un sólo significado natural, pero no es el que se desea.

El significado obvio para "software de código fuente abierto" es "usted puede mirar el código fuente".  Este es un criterio más pobre que "software libre". "Software de código fuente abierto" incluye software libre, pero también incluye programas semi-libres tales como Xv, e incluso algunos programas privativos, como Qt bajo su licencia inicial.

Ese significado obvio para "fuente abierta" no es el significado que se intenta abogar. (Su definición "oficial" está más apegada a "software libre"). El resultado es que la gente a menudo los mal entiende. Por supuesto, esto puede tratarse publicando una definición precisa para el término. La gente que utiliza "software de código fuente abierto" ha hecho esto, de la misma forma como nosotros lo hemos hecho para "software libre". Pero esta aproximación es sólo parcialmente efectiva en cualquiera de los casos. Por software libre, tenemos que enseñar a la gente lo que pensamos acerca de su significado en lugar de buscar otros términos que se ajusten de la misma manera a estas palabras. Por fuente abierta, tendríamos que enseñarles a utilizar un significado que realmente no se ajusta en absoluto.

Temor de Libertad

Años atrás, los desarrolladores de software notaron esta reacción de malestar, y algunos iniciaron a explorar un acercamiento para evitarlo. Se imaginaron que manteniendo silencio sobre ética y libertad, y hablando únicamente sobre los beneficios prácticos inmediatos de cierto software libre, podrían ser capaces de "vender" el software más efectivamente a ciertos usuarios, especialmente los negocios. El término "código fuente abierto" se ofrece como una forma más de hacer esto --una forma para ser "más aceptable en los negocios".

Esta aproximación ha probado ser efectiva en sus propios términos. Hoy mucha gente se ha cambiado al software libre por razones puramente prácticas. Esto es bueno, hasta el momento, ¡pero eso no es todo lo que necesitamos hacer!. Atraer a los usuarios al software libre no es todo el trabajo, sólo el primer paso.

Tarde o temprano a estos usuarios se los invitará a devolverse al software privativo por alguna ventaja práctica. Compañías incontables intentan ofrecer tal tentación, y, ¿porqué los usuarios declinarían?, lo harían únicamente si aprendieran por su propia razón el valor de la libertad  que les da el software libre. Depende de nosotros difundir esta idea --y para eso tenemos que hablar de libertad. Una cierta cantidad del "mantén silencio" para acercarse a los negocios puede ser útil para la comunidad, pero también debemos tener bastante libertad de hablar.

Actualmente tenemos abundancia de "mantén silencio", pero no tenemos suficiente libertad de hablar. La mayoría de gente comprometida con el software libre dice poco acerca de la libertad --usualmente porque buscan tener "más aceptación en los negocios". Los distribuidores de software muestran especialmente este patrón. Algunos distribuidores de software GNU/Linux adicionan paquetes privativos al sistema básico libre, e invitan a los usuarios a considerar esto como una ventaja, en lugar de un retroceso en la libertad.

Estamos fallando en mantenernos con el influjo de los usuarios del software libre, estamos fallando en enseñar a la gente sobre la libertad y sobre nuestra comunidad tan pronto como ellos entran en ella. Esta es la razón por la cual software no libre tal como lo fue Qt, y distribuciones de sistemas operativos parcialmente libres, encuentran tierra fértil. Detener ahora el uso de la palabra "free" sería un error, necesitamos hablar más, no menos, sobre libertad.

Esperamos que aquellos quienes usan el término "fuente abierta" atraerán más usuarios en nuestra comunidad; pero si ellos lo hacen, el resto de nosotros tendrá un trabajo más duro para llevar el tema de la libertad a la atención de aquellos usuarios. Tenemos que decir "Es software libre y le da su libertad" --más y en forma más sonora como nunca antes.

¿Podría Ayudar una Marca Registrada?

¿Pero esto podría haber creado una gran diferencia al usar un término que es una marca registrada? No estoy convencido. Escucho informes de un número de compañías que llaman paquetes de software "de código fuente abierto" aún a pesar que no cumplen con la definición oficial; he observado algunos ejemplos por mi propia cuenta.

Las compañías también han hecho anuncios que dan la impresión que un programa es "software de código fuente abierto" sin decirlo explícitamente. Por ejemplo, un anuncio de IBM, sobre un programa que no cumple con la definición oficial dice esto: Como es común en la comunidad de fuente abierta, lo usuarios de la tecnología ... también podrán colaborar con IBM ...

Esto no dice en realidad que el programa fue "de código fuente abierto", pero muchos lectores no notan ese detalle. (Debería anotar que IBM estuvo tratando sinceramente de hacer de este programa software libre, y más tarde adoptaron una nueva licencia que lo hace software libre y "de código fuente abierto"; pero cuando se hizo el anuncio, el programa no calificaba de ninguna de las dos formas).

Y aquí es como Cygnus Solutions, la cual se formó para ser una compañía de software libre que fue diversificada subsecuentemente, por así decirlo, en software privativo, publicitó algunos productos de software privativo Cygnus Solutions es un líder en el mercado de código fuente abierto y acaba de lanzar dos productos en el mercado Linux. 

A diferencia de IBM, Cygnus no estuvo tratando de hacer paquetes de software libre, y los paquetes no se acercaron a calificar. Si Cygnus actualmente no dice que esos sean programas de código fuente abierto, ellos sólo consignan una sentencia vaga para tratar de obtener la actitud favorable que viene con ese término.

Las personas también mal entienden frecuentemente el término. Aquí está la forma como el escritor Neal Stephenson definió "código fuente abierto": Linux es software "de código fuente abierto" lo que significa, simplemente, que cualquiera puede obtener copias de sus archivos de código fuente.

No creo que él deliberadamente buscó rechazar o argüir con la definición "oficial". El simplemente aplicó las convenciones del idioma Inglés, y alcanzó la conclusión natural.

Estas observaciones sugieren que una marca registrada en verdad no podría haber solucionado los problemas con el término "fuente abierta".

Malentendidos de "Código Fuente Abierto"

En la reunión del "Día de Desarrolladores de Código Fuente Abierto" en agosto de 1998, varios de los desarrolladores comerciales invitados dijeron que ellos solamente tenían en mente convertir una parte de su trabajo en software libre (o "de código fuente abierto"). El enfoque de sus negocios está en desarrollar accesorios privativos (software o manuales) para vender a los usuarios de este software libre. Ellos nos piden considerar esto como legítimo, como parte de nuestra comunidad, debido a que parte del dinero se dona al desarrollo de software libre.

En efecto, estas compañías buscan ganar el distintivo de "fuente abierta" para sus productos de software privativo --aún a pesar del hecho que no es "software de código fuente abierto" --porque tienen alguna relación con el software libre o porque la misma compañía también mantiene algún software libre. (Un fundador de una compañía dijo en forma completamente explícita que a ellos les gustaría colocar en los paquetes libres que ellos soportan, un poco de su trabajo ya que la comunidad lo podría apoyar).

Con el paso de los años muchas compañías han contribuido al desarrollo del software libre. Algunas de estas compañías desarrollaron en principio software no libre, pero las dos actividades se separaron; más, podríamos ignorar sus productos no libres, y trabajar con ellos en proyectos de software libre. Posteriormente podríamos agradecerles en forma honesta por sus contribuciones al software libre, sin mencionar sobre el resto de lo que hicieron.

No podemos hacer lo mismo con estas nuevas compañías, porque ellas no van con esto. Estas compañías tratan de contribuir al público en forma activa aglutinando todas sus actividades, ellos desean que nosotros consideremos su software no libre tan favorable como podríamos hacerlo con una contribución real, a pesar que no lo sea. Ellos mismos se presentan como "compañías de código fuente abierto", esperando que tengamos un sentimiento favorable hacia ellos y que estemos interesados en solicitarlo.

Esta práctica manipuladora podría ser no menos dañina si esto se hiciera utilizando el término "software libre". Pero parece que las compañías no usan el término "software libre" de esa manera; tal vez su asociación con el idealismo lo hace parecer inaplicable. El término "fuente abierta" abrió la puerta para esto.

En una exhibición pública de negocios a finales de 1998, dedicada al sistema operativo referido a menudo como  "Linux", el presentador fue un ejecutivo de una prominente compañía de software. A el probablemente lo invitaron por cuenta de la decisión de su compañía de "apoyar" ese sistema. Desafortunadamente, su forma de "apoyo" consiste en sacar al mercado software no libre que trabaja con el sistema --en otras palabras, usando nuestra comunidad como un mercado pero sin contribuir a ello.

El dijo, "No hay forma de que nosotros hagamos nuestro producto de código fuente abierto, pero eventualmente lo haremos de código fuente abierto internamente. Si permitimos que nuestro personal de soporte al cliente tenga acceso al código fuente, podrían corregir errores para los clientes, y podríamos proporcionar un mejor producto y un mejor servicio". (Esto no es una cita exacta, porque no tomé nota de sus palabras, pero permite tomar la idea principal).

Personas del público me dijeron después, "El sólo no captó el punto", ¿pero si es así? ¿cuál punto no entendió?.

El no olvidó el punto usual asociado con el término "fuente abierta". Ese punto no dice nada sobre libertad, únicamente dice que se permite a la gente mirar el código fuente y ayudar a mejorarlo conduciendo a un desarrollo más rápido y mejor. El ejecutivo comprendió ese punto completamente, sin inclinarse por otras razones para llevar a cabo su formulación por completo, incluyendo a los usuarios, él considero implementarlo parcialmente, dentro de la compañía.

El punto que el olvidó es el punto que "fuente abierta" fue diseñado para no discutir: el punto que los usuarios merecen la libertad.

Difundir la idea de libertad es un gran trabajo --necesita su ayuda. El proyecto GNU continuará utilizando el término "software libre". Si usted siente que la libertad y la comunidad son importantes por su propia razón --no sólo porque les conviene --por favor únase a nosotros en el uso del término "software libre".

Relación entre el movimiento Software Libre y el movimiento Fuente Abierta

Los grupos radicales son conocidos por parcialismo: las organizaciones se dividen por los desacuerdos sobre detalles de estrategia, y luego se detestan. Están de acuerdo en principios básicos, y en desacuerdo únicamente en recomendaciones prácticas; pero consideran a los otros como enemigos, y pelean ferozmente entre ellos.

Para el movimiento Software Libre y para el movimiento Fuente Abierta, esto es sólo ser contrarios en cada punto. Estamos en desacuerdo en los principios básicos, pero estamos de acuerdo en la mayoría de recomendaciones prácticas. Trabajamos juntos en muchos proyectos específicos.

En el movimiento del Software Libre, no pensamos del movimiento Fuente Abierta como un enemigo. El enemigo es el software privativo. !Pero deseamos que la gente en nuestra comunidad conozca que no somos lo mismo que ellos!.

De tal manera que, por favor, mencione el movimiento del Software Libre cuando hable sobre el trabajo que hemos hecho y el software que hemos desarrollado --tal como el sistema operativo GNU/Linux.

Mire también Otros Textos para Leer

Por favor envia tus comentarios y preguntas acerca de la FSF y el Proyecto GNU a: [email protected]. Hay también otras formas de contactar a la FSF.

Por favor envíe preguntas o inquietudes sobre estas páginas web a [email protected], envíe otras preguntas a [email protected].

Copyright (C) 1998, 1999 Free Software Foundation, Inc., 51 Franklin St - Fifth Floor, Boston, MA 02110, USA

La copia exacta y distribución de este artículo está permitida en cualquier medio, siempre que se mantenga esta nota.

Actualizado:6 de noviembre de 1999 por jonas

Traductor: Pablo Chamorro C., Colombia, 21.nov.1999
Revisor: Steve Winston, USA, 10.dic1999
Revisor: Holman Romero, Colombia, 17.ene.2000

Coordinador: Hugo Gayosso, México